Архитекторы должны противостоять «революции» ИИ
Эта статья была первоначально опубликована на Common Edge.
Недавно я решил, что не буду втягиваться в глупые заявления о том, что ChatGPT заберет работу каждого опытного архитектора на земле до 2030 года, но умный пост на этом веб-сайте Гитанджали Раман и Мохик Ачарья нарушил это решение. Что не подчеркивается, так это то, что алгоритмы, которые отбирают информацию из Интернета, хороши ровно настолько, насколько хороша эта информация. История архитектуры говорит о том, что все новые вещи имеют срок годности и быстро исчезают из поля зрения после того, как их разрекламировали. Только лучшее останется после длительного периода оценки и критики. Любая новая архитектура, получившая широкое признание и доступная с момента появления Интернета, скорее всего, не будет проверена временем и, следовательно, ее не стоит использовать в качестве эталона. И давайте смотреть правде в глаза: некоторые из худших зданий, когда-либо спроектированных людьми, находятся в киберпространстве, вытесняя лучшие, которые еще не были оцифрованы.
Я не экстрасенс, влиятельный человек, отраслевой аналитик или бизнес-гуру, поэтому я не буду комментировать вероятность того, что ИИ изменит то, как люди создают, производят и потребляют артефакты в будущем. Есть много экспертов, которые уже собирают данные и анализируют это. Что меня беспокоит, так это его влияние на практикующих архитекторов, сталкивающихся с грядущими проблемами: глобальным потеплением и прочим. Профессия находится в кризисе. Мы не должны поддаваться ажиотажу вокруг «новых» методологий или технологий, которые могут облегчить нашу работу (или вообще устранить ее). Мы лучше всех разбираемся в красоте, эмоциональной валентности, функциональных преимуществах, человеческих потребностях и всех других факторах, которые волнуют наших клиентов — пользователей. Если другие секторы мировой строительной индустрии используют ИИ, пусть будет так, но мы не обязаны проглатывать их Kool-Aid.
Несмотря на явную мощь цифровых технологий в обработке данных и ускорении проектирования любого рода, ничто в природе искусственного интеллекта, включая обработку нейронных сетей и машинное обучение, заимствованное из языка шаблонов Кристофера Александра, не убедит меня в том, что он может заменить когнитивный. сила опытных мастеров-конструкторов и ремесленников. Последние, в частности, воплощают в себе знания, которые не может воспроизвести ни одна машина или компьютер. У каждого в уме и теле больше, чем в самой большой компьютерной сети или цифровом облаке, которые мог бы создать или вообразить любой инженер. Человеческая память превосходит любую машинную память, главным образом потому, что гений или мастер-ремесленник выбирает только лучшие примеры для записи и использования в дальнейшей работе и смешивает эти примеры за микросекунды, чтобы создавать новые вещи. Окунитесь в новую книгу Сьюзен Магсамен и Айви Росс «Ваш мозг об искусстве», если вы не верите в неограниченные возможности наших когнитивных сетей и архивов памяти.
Убедительные доказательства этого можно почерпнуть из любого видеозаписей традиционного кузнеца, японского столяра, мастера-гончара, художника, скульптора или шведского резчика по дереву Sloyd в их мастерской. ИИ никогда не создаст произведения мастерства или искусства, сравнимые с этими человеческими чудесами. Каждая работа связана традицией, но при этом абсолютно уникальна и неповторима. Уолтер Беньямин может съесть свое сердце.
Приняли ли архитекторы эту модель творческого мышления и ручной работы? Увы, нет. Выиграем ли мы от этого? Да, как утверждает моя недавняя книга. Одной из трагедий модернизма и отчуждающего ландшафта позднего капитализма было ложное представление о новых «решениях» как о Святом Граале творческого дизайна. Если алгоритмы параметрического или генеративного проектирования будут запущены в мире, чтобы выбрать «лучший» пример из тысяч или миллионов, если уж на то пошло, ничего хорошего не выйдет с другой стороны. Большинство оптимальных решений по дизайну ванных комнат, кухонь и комнат любого рода тщательно проверены архитекторами и пользователями на протяжении веков. Добавление 100 000 дополнительных решений в компьютерную программу, скорее всего, создаст либо эти парадигмы, либо (что более вероятно) мусор.
Многие современные эксперименты о предпочтениях пользователей в зданиях или окружающей среде предлагают десятки современных примеров и крошечную выборку тех, которые были построены до 1900 года. примерно из 25-30 фотографий. В них были не только готические соборы и Гранд-Каньон, но и все канонические современные церкви из учебников истории, в том числе Роншам Корбюзье, Церковь Трех Крестов Аалто и часовня Тернового венца Фэй Джонс. Отрицательные примеры могут показывать среднестатистическую автомагистраль или торговый центр. Но несколько исторически очевидных подсказок вряд ли дадут ученым данные, необходимые для глобальных выводов.
Как я отмечал в обзоре несколько лет назад, в обзорах оптимальной офисной среды пользователей обычно просят выбирать только из посредственных примеров или, по крайней мере, из тех, которые обычно предлагались в течение последних 30 лет. Ни один из них не взят у Фрэнка Ллойда Райта, Луи Салливана, Чарльза МакКима, Харви Уайли Корбетта, Ээро Сааринена или любого современного мастера высотных зданий или лофт-дизайна. Сколько из великих зданий или интерьеров этих архитекторов доступны в цифровой форме? Если кто-то не зайдет непосредственно на сайт Общества историков архитектуры, очень немногие. То, что обычно хранится в киберпространстве, бессодержательно, скучно и часто ужасно. Что еще более тревожно, работы современных львов, таких как Рем Колхас, Норман Фостер, Бернард Чуми, Заха Хадид и Фрэнк Гери, были посеяны во всех уголках цифровой экосферы. Новые и «передовые» решения для проектирования библиотек указывают прямо на Сиэтл, где здание терпит крах и разваливается. Архитектура транзитного узла? Попробуйте центр/станцию PATH Всемирного торгового центра Сантьяго Калатравы, катастрофу для бюджета. Google предоставляет тонну мусора за каждую унцию полезного и полезного знания. Это особенно верно в отношении любого поиска «великой архитектуры».
Хотя гиганты индустрии трубят о полных, глубоких и всесторонних возможностях своих алгоритмов и поисковых систем, любая цифровая база данных хороша ровно настолько, насколько хороша та, которая включена в ее выборку продуктов. В экологическом, городском, ландшафтном и архитектурном дизайне эти наборы данных ничтожно малы. Даже работы нейробиологов и психологов окружающей среды плохо представлены в каких-либо базах данных, кроме специализированных. По-настоящему инновационное мышление, которое можно представить ежегодно на конференциях AIA, CNU или APA, не доходит до лиц, принимающих решения, или экспертов Google. Более того, академические и профессиональные лидеры держат в неведении наиболее умных и опытных ученых и социологов, которые могут критиковать такие базы данных, потому что это в их интересах. И коммерческие интересы, как правило, вытесняют исследования, которые не поддерживают их продукты и услуги (например, опиоидный кризис).
Достаточно взглянуть на влияние стекольной промышленности на строителей, девелоперов и архитекторов, чтобы убедиться в этом. Веб-сайт AIA и журналы по архитектуре пестрят рекламой чудесного стекла Pilkington и других полупрозрачных изделий для навесных стен. Большинство зданий облицованы этими продуктами за счет энергоэффективности и даже хорошего естественного освещения. Они проникают в подобные СМИ по всему миру. Revit содержит спецификации для таких продуктов вместо других альтернатив облицовки, включая традиционные, такие как терракота и лепнина. Дизайнеры уже просто щелкают мышкой, чтобы создавать инновационные «решения» для многих строительных узлов, но уже устаревающих и надоевших.
А когда дело дошло до программного обеспечения, которое проверяло гипотезу о том, можно ли воспроизвести великую архитектуру в соответствии с формулами, Джордж Херси и Ричард Фридман в своей книге «Возможные палладианские виллы» (1992) доказали, что это возможно, если вы можете принять унылые копии. Я купил книгу вместе с дискетой, и, в отличие от Tetris или Sim City, она увлекла меня максимум на пару часов. Примерно в то же время профессор музыки открыл студентам секрет написания сонат Моцарта, и у большинства это не составило труда — они были просто скучными. Чарльз Розен не ошибся, назвав свою книгу о Моцарте и Бетховене «Классическим стилем». Любой стиль можно скопировать, но ни один шедевр невозможно воспроизвести. Не Моцарта, не Палладио.
Опытные архитекторы сохраняют лучшие прецеденты в своей долговременной памяти, чтобы использовать их всякий раз, когда появляется новый проект. Когда они появляются в кратковременной или рабочей памяти, они немедленно изменяются или трансформируются в процессе перемещения в когнитивное пространство. Когда я создаю эскизы, моя кратковременная память остается гибкой, а пальцы расслабленными. Если я работаю на компьютере в AutoCAD, я могу сделать «набросок» плана, находясь в своем концептуальном режиме мышления. Если кто-то использует SketchUp или Morpholio Trace, он может сделать больше, и многие молодые дизайнеры умеют это делать.
Никто из тех, кого я знаю, любит работать таким образом, не использует ИИ для решения проблем или алгоритмов на концептуальной стадии проектирования. Я сомневаюсь, что какой-либо мастер-архитектор — за исключением разве что тех, кто работает в офисе Захи Хадид, — воспользуется таким программным обеспечением, если ему предложат. Никто не попросит ChatGPT сгенерировать план в стиле работ Людвига Миса ван дер Роэ 1930-х годов, чем запросить бургер на вынос, используя новейший цифровой шахматный движок. Какие преимущества дает такой оборотень? Пять прохладных альтернатив, которые можно было бы выбросить, поставив их на желтую дорожку?
Если движки ИИ начнут вторгаться в мое дизайнерское пространство, я выйду на баррикады, чтобы сопротивляться. Так будет с большинством опытных архитекторов по всему миру. К сожалению, если молодые лидеры в нашей профессии не будут делать то же самое, у нас будут большие проблемы. Линия должна быть проведена. Людьми.
