Еще один скромный шорт-лист премии Стерлинга в этом году отражает продолжающееся исчезновение британской архитектуры из поля зрения общественности, пишет Кэтрин Слессор.
По прогнозам букмекеров, в этом году премия Стирлинга досталась детскому саду Центра имени Джона Мордена Мэй при колледже Морден, благотворительной организации, которая обеспечивает уход за пожилыми людьми. Символ того, что можно назвать «хорошим обычным», Джон Морден вдумчивый и скромный, созданный для пользователей, состоящих из активных пожилых людей, которых слишком часто можно опекать, пренебрегать и изолировать. Это вторая удача для Мэй, которая в прошлом году также вошла в шорт-лист Стерлинга с Sand End Arts and Community Centre, еще одним удачным и ярким проявлением «хорошего обычного».
Если бы я была женщиной, делающей ставки, мои деньги в этом году были бы потрачены на Дом художников Apparata в Баркинге, проект одновременно радикальный и восхитительный с точки зрения того, как он создает основу для семейной жизни и творческой практики. Но своей продуманностью и скромностью проект Мэй явно соблазнил жюри Стерлинга под председательством Эллен ван Лун из OMA.
В некотором смысле этот ощутимый переход к последовательной серьезности можно только приветствовать.
Как обычно, в шорт-листе было тщательно проанализировано, чтобы узнать, что он говорит нам о состоянии британской архитектуры. Помимо детского сада Мэй, были реализованы три жилых проекта (включая проект «Аппарата»), а также тактичная реставрация галереи Курто в Сомерсет-Хаусе и факультета искусств Уорикского университета. По сути, это еще одна скромная линейка – никаких Bloomberg стоимостью в миллиарды фунтов или заявленных винокуренных заводов.
К лучшему или к худшему, но сейчас, похоже, это стандартная настройка шорт-листов Стерлинга, достигнутая в результате долгой, четко проштампованной одиссеи скрупулезной оценки на региональном и национальном уровне наград RIBA. Из сотен претендентов наконец выделяются шесть претендентов, предположительно воплощающих суть «хорошей архитектуры». И затем, конечно же, возникает проблема выбора победителя из часто очень разных проектов; Это все равно что оценивать литературную премию, в которой небольшой томик стихов соперничает с кулинарной книгой. Но в этом году шорт-лист казался менее разрозненным, все создано из одной продуманной и скромной ткани. Действительно, любой из них мог бы выиграть его.
В некотором смысле этот ощутимый сдвиг к последовательной серьезности можно только приветствовать. Архитектура – это не одноразовый вид искусства. Он контролирует и формирует повседневную жизнь, одновременно проявляя сложные социальные, политические и культурные амбиции. Крупномасштабные проекты, возможно, по-прежнему привлекают все внимание, но это не повседневный архитектурный опыт большинства людей. Перед лицом нынешних требований, с которыми сталкивается профессия и общество, которому она служит, очевидно, необходимо признать и заново открыть для себя лучший вид обыденности.
И все же я не мог не задаться вопросом: что эти покорно скучные короткие списки говорят о состоянии Стерлинга в целом? То, что претендует на звание ведущей программы вручения профессиональных архитектурных наград, стало на удивление интровертным; даже успокоился. В те бурные дни, когда MAXXI сражался с Новым музеем, Барахас сражался с Научным центром Фаэно под блестящим шаром в Камден-Раундхаус, а Кевин МакКлауд властно шагал среди переполненных обеденных столов, преследуемых операторами и прожекторами Клига, напоминая всем, что они были на ПРЯМОМ ТЕЛЕВИДЕНИИ, теперь это очень отдаленные воспоминания.
В то время, что бы вы ни думали о Кевине и блестящем шаре, Стерлинг был заметным событием. Начавшись в 1996 году с переменчивыми событиями (что несколько невероятно, но Стивен Ходдер стал ее первым лауреатом), она набрала обороты и стала ежегодной культурной вехой, подобно Букерову или Тернеру, престижным установленным премиям, на основе которых она была амбициозно заложена.
Раздутый и усиленный освещением в средствах массовой информации, он проник в общенациональную дискуссию, поскольку архитекторы, клиенты, критики и телеведущие пытались объяснить публике, почему был выбран именно этот короткий список зданий; почему они кристаллизовали суть «хорошей архитектуры». Каким бы искусно ни был сконструирован «Стерлинг», он олицетворял подлинное чувство волнения по поводу зданий в тандеме с бродячим цирком вечера награждений, который охватывал территорию от Раундхауса до Ротерхэма.
Ведущая программа вручения профессиональных архитектурных наград стала удивительно интровертной.
Теперь создается впечатление, что архитекторы снова разговаривают между собой, несмотря на выставку включенных в шорт-лист проектов в RIBA, несмотря на соответствующую программу переговоров и несмотря на гала-вакханалу в Манчестере, которая обойдется вам в 349 фунтов стерлингов (плюс НДС). за билет.
Несомненно, всему этому есть структурные и логистические причины. Стратегическое выделение международных проектов в отдельную награду RIBA эффективно исключило из спора гламурных иностранных проектов. Никогда больше MAXXI или Барахас не выиграют Стерлинг. Непродление (или просто недоступность) некогда прибыльных спонсорских сделок привело к тому, что были вытянуты рога и возникла общая аура дешевки, вплоть до того, что для победителя больше не существует денежного приза (первоначально он составлял 20 000 фунтов стерлингов). В последние годы церемония награждения была вынуждена вернуться в штаб-квартиру RIBA в Портленд-Плейс и проводилась в бункере Джарвис-холла, как прославленный день школьной речи.
Специальное телевизионное освещение Стерлинга, в котором раньше подробно описывалась каждая из включенных в шорт-лист схем, теперь было заменено «Домом года» по версии RIBA, сокращая бесчисленное множество типологических генофондов архитектуры до горстки пустых эпизодов, посвященных домашней порнографии. Возможно, был сделан вывод, что телезрители не обязательно интересуются различными типами зданий, но акцент на домах мечты не оставляет им выбора и просто служит укреплению убого идеализированного видения Daily Mail искусственной среды.
Награды являются фактом жизни для большинства практик, одобрением гонга RIBA, который считается решающим в привлечении клиентов и улучшении репутации. В свою очередь, RIBA получает вступительные взносы. Но в этом цикле взаимозависимости присутствует чувство самоуспокоенности. RIBA не должна выходить за рамки более эффективной работы по продвижению и распространению Стерлинга, самой публично доступной награды в области архитектуры, и заставлять простых людей говорить о хороших зданиях. Если идея Стерлинга отодвинулась от лет звездного архитектора в пользу более скромных, «значимых» проектов, то не должны ли они тоже иметь возможность обсуждаться и оцениваться в более широком контексте? А не должен ли «добрый рядовой» тоже отправиться на бал?
Кэтрин Слессор — архитектурный редактор, писатель и критик. Она является президентом архитектурной благотворительной организации «Общество 20-го века» и бывшим редактором британского журнала The Architectural Review.
Фотография Джима Стивенсона.
в глубине
Если вам нравится читать интервью, мнения и статьи Dezeen, подпишитесь на Dezeen In Depth. Этот информационный бюллетень, рассылаемый в последнюю пятницу каждого месяца, предоставляет единственное место, где можно прочитать об историях дизайна и архитектуры, стоящих за заголовками.
