Является ли украшение по-прежнему преступлением?
Орнамент и его недостатки
Маскировка, макияж. Выражение субъективности группы, языка или знака. Исторический документ, эмблема быстротечной моды. Преступление. Орнаменты интерпретировались по-разному и считаются одним из самых дегенеративных грехов архитектуры. Сопротивление соблазну украшения стало добродетелью, законным признаком подлинности и возможного будущего.
В известном произведении «Орнамент и преступление» Адольф Лоос ставит под сомнение использование украшений, основываясь на представлении о прогрессивной истории, в которой прошлое подчинено будущему. Он понимает, что для жизни в мегаполисе необходимо подавление внешней идентичности, и поэтому чистота формы стала рассматриваться как возможность. В этом контексте украшения относились к отсталости (народа), капризам (женщин), незрелости (самости), отклонениям (неудачникам), беспорядку (от эклектики к расовому смешению) и упадку (старого). режим). В результате привилегированными стали принципы рациональности, естественный эссенциализм «истины материалов» и функционализм, представляющие господствующие моральные ценности буржуазно-патриархального порядка, массовое промышленное производство 20 века которого было выбрано в качестве основного. модель.
Провозглашая современный отказ от декоративных элементов, автор Алин Пейн подчеркивает, что орнамент никогда не переставал существовать в домашней среде, поскольку предметы повседневного обихода продолжали выполнять декоративную и символическую роль, которую когда-то выполнял орнамент.
Модернистский универсализм стал подвергаться все большей критике в 1960-е гг. Отсылки к западной архитектуре претерпели радикальную трансформацию во время посещения традиционных европейских городов и вторжений в «уродливые и банальные» американские пригороды. Более целенаправленным примером такой критики является текст «Орнамент не является преступлением», в котором Йозеф Рикверт направляет свою критику на исторические предпосылки, которые привели к этой дисквалификации украшений, и исследует споры того времени, когда они начали реинтегрироваться в культуру. архитектурная теория, уже не с теми же значениями, что и в прошлом, а с новыми смыслами, относящимися к современным темам.
Споры вокруг орнаментов пересекаются с темами пола и сексуальности в таких книгах, как «Язык постмодернистской архитектуры» Чарльза Дженкса, в которой представлен чувственный подход к пространству и описан стиль «гей-эклектика», связывающий ценности буржуазного белого гомосексуализма. к постмодернистским архитектурным приемам, таким как ирония, пародия и трансвестизм (используя придуманную автором терминологию о ненатурализации гендерной бинарности), подобно тому, как это делает Сьюзен Зонтаг в «Записках о Кэмпе».
От феминистских исследований до ранних концептуальных исследований, квир- и транс-дискуссии об архитектуре могут играть дестабилизирующую роль, универсализируя убеждения в рациональности и прогрессе, создавая возможности для менее авторитарных способов творчества.
Джек Хальберстам отмечает, что «представления о гендере необратимо изменились от бинарного представления к множественному; от централизации физических воплощений к пространственным идентичностям; от дефинитивного к фрактальному. И по мере формирования новых гендеров старые разрушались. Гендер идеологии, которые когда-то способствовали интуитивным связям — между домом и материнским телом, или небоскребом и мужским телом как оружием, или городом и женственностью как кораблем и т. д. — теперь полностью разрушены».
Как орнаменты могут мобилизовать более подвижное и менее эссенциалистское архитектурное желание? Какие перспективы могут освободить орнамент от типичных идей излишества, преступности и прошлого?
Орнамент как айдентика
Грамматики орнаментов выполняют различные социальные и содержательные функции, позволяющие различать цивилизации и субъектности, устанавливать культурные пересечения, составлять различные пространственные нарративы. Орнамент предполагает связь с другими территориями и временами, позволяя распознавать различные выражения во все более разнообразных и сложных социальных контекстах.
Гендерные вопросы занимают видное место в дебатах об украшениях. Архитектурные элементы, связанные со структурой, были привилегированы функционалистским идеалом и считались более актуальными, предполагая характеристики, считавшиеся мужскими, которые получили известность за счет облицовки или «простого украшения», считавшихся излишними и неаутентичными — следовательно, женскими. Отголоски этой практики сохранились и по сей день. В то время как пространства задуманы этой гендерной поляризацией, они функционируют как дисциплинарные устройства, следуя концепции Фуко, которые являются одновременно продуктом и источником информации для дизайнерской практики, основанной на отрицании орнамента. Настойчивое стремление к аутентичности, правдивости материалов в пользу строгости обновляет завуалированное намерение отрицать аспекты, традиционно связанные с женственностью.
Влияние архитектурного наследия 20-го века, обновленное посредством канонических прочтений, способствовало сохранению рациональности и технологии как «нейтральных» и «вечных» идеалов, которые продолжают подчинять себе культурные значения, которые пульсируют в орнаментах, присутствующих в других формах архитектуры. общественное производство пространства и зданий. Подавление орнамента в этом случае можно рассматривать как политическое отношение, поскольку стало ясно, что универсальность современности была связана с колониальностью, как предполагал Анибал Кихано и критически настроенные интеллектуалы колонизации. Таким образом, акт модернизации почти всегда основывался на подрыве ранее существовавших идентичностей. Орнамент испытал последствия этого движения и именно поэтому также представляет собой знак сопротивления этому процессу.
Эти эффекты удаления орнамента современной архитектурой неравномерно поглощаются разными территориями, особенно незападными, где продолжало производиться использование референциальных и фигуративных элементов, в том числе в рамках современного архитектурного производства. В этих контекстах здания состоят из декоративных систем, которые играют центральную роль в придании значения и символизма построенным сооружениям. Таким образом, имело место сопротивление отказу от фигуративных элементов, избеганию отсутствия декоративных элементов и их последующей пустоты в передаче знаков и элементов культурной идентичности.
Открывая новые горизонты
Символические языки имеют системы, которые выходят за рамки концепции профессионалов в области архитектуры, подобно техническим языкам, но иногда им уделяется различное внимание, инвестиции и строгость. Сама идея орнамента, как могло показаться до сих пор, не относится к одному и тому же набору элементов или предметов на протяжении всей истории.
Еще в 1970-х годах, критикуя модернизм, архитекторы Дениз Скотт Браун и Роберт Вентури уже заявляли, что отрицание орнамента также соответствовало средству коммуникации и имело символический аспект: «Когда современные архитекторы справедливо отказались от орнамента в зданиях, они бессознательно проектировали здания, которые были украшением». Хотя они включали в себя символические аспекты и произведения искусства и определяли форму здания, основанную на эстетических, политических и социальных принципах, модернисты сохраняли иерархию и поляризованную дихотомию между структурой и облицовкой, всегда сохраняя выдающуюся умеренность этого языка, который приобрел чувство исключительности или, как сказал Рем Колхас, «минимум — это высшее украшение, добродетельное преступление, современное барокко».
В дискуссиях о барокко, концептуализированном Боливаром Эчеверриа в «Современности барокко», в противоречии с испытаниями Колхаса писатель предполагает, что мы находимся в «мире, который колеблется, в разложившемся порядке из-за его собственной непоследовательности, противоречащего истощает себя и изнашивается, а вместе с ним стихийная, глубокая уверенность, которая безвозвратно исчезает, колеблющийся мир есть мир современности, доверия к культуре, которая учит нас жить прогрессом как уничтожением времени, закреплять территорию через устранение пространства, если использовать технику как уничтожение случайности, которая ставит природу вместо человека в качестве замены Другого, нечеловеческого: что практикует утверждение как разрушение отрицаемого».
Возрождение орнамента и языка излишеств, а не просто хвастовство, также заявляют о себе как о вызове кажущемуся превосходству минимализма. Таким образом, орнамент критически присваивает стратегии сокрытия, создавая напряжение между настоящим и конкретными проекциями будущего, искажения прошлого или простые манипуляции между тем, что истинно, и тем, что ложно.
Соприкоснувшись с арабской архитектурой, швейцарский архитектор Жак Херцог осознал орнамент как инструмент разрушения «действительной» формы. Он сказал, что орнамент помог преодолеть препятствия формы, избегая его показа и допуская сомнения. Орнамент позволяет вести диалог между противоположными полями: мужским и женским, традицией и инакомыслием, цивилизацией и варварством.
Такие пересечения остаются отвергнутыми, демонстрируя трудность обращения с ранее невидимыми культурами и смешения с ними. Теперь производство пространства может быть поставлено под сомнение и оспорено идентичностями, которые отличаются от нормативности прогресса в попытке демократизировать и охватить разнообразие тел, перформативностей и идей, как пересмотрено философом Джудит Батлер в «Телах, которые имеют значение».
Сохранение орнамента в качестве козла отпущения предполагает подтверждение статус-кво, навязанного универсализирующим и модернизирующим правителем. Возвращение орнамента как возможного архитектурного элемента все еще сталкивается с сопротивлением со стороны профессиональной и теоретической области архитектуры. Этот антагонизм не помешал таким архитекторам, как Ле Корбюзье, Мис ван дер Роэ, Фрэнк Ллойд Райт, Лусио Коста, перейти от эклектики к модерну. Цель здесь не в том, чтобы обвинить современность, а в том, чтобы мобилизовать достижения, созданные этой моделью, которые можно перепозиционировать, учитывая, что дизайн и критические практики, проистекающие из этого мышления, несмотря на то, что они находятся в глобальном и фрагментированном контексте, все еще имеют корни в пространственной практике и образовании. учреждения.
Орнамент — это вечеринка
Изменение роли орнамента не означает возврата к прошлому орнаменту. В конце концов, орнамент уже был частью системы изящных искусств, систематизированным языком, основанным на античном идеализме. Орнамент — и то, как он был представлен или сделан невидимым в истории архитектуры — позволяет нам пересекать различные мысли и практики, чтобы генерировать метафоры, которые бросают вызов архитектурному каноническому мышлению о пространстве. Применение этих добродетельных элементов может бросить вызов значению и социальной роли здания в современном обществе, согласуясь с дискуссиями о поле, классе, расе, колониализме и сексуальности.
Благодаря изначально диссидентскому вкладу орнамент может занимать гибридное и оспариваемое место как архитектурный элемент с различным значением. Во все более нестабильном и фрагментированном мире украшение может стать приглашением на праздник разнообразия: на вечеринку.
Этот текст был подготовлен совместно с Arquitetura Bicha (@arquiteturabicha), бразильским проектом, направленным на популяризацию архитектуры, созданной и реализованной людьми LGBTQIAPN+. Подписали: Клевио Рабело, Фернанда Галлони, Фредерико Коста, Фредерико Тейшейра, Лукас Рейц и Виктор Делакуа.
