Переход от печатной журналистики к онлайн-журналистике привел к «хаосу» внутри архитектурной критики, у которого есть как положительные, так и отрицательные стороны, рассказывает автор Пол Голдбергер Dezeen в этом эксклюзивном интервью.
Лауреат Пулитцеровской премии Голдбергер работал штатным архитектурным критиком The New York Times в 1970-х и 80-х годах, в период зенита постмодернизма.
Он рассказал у об изменении приоритетов в архитектурном дискурсе за последние десятилетия, в том числе о повышении внимания к социальной ответственности.
«Существует большая готовность решать проблемы и рассматривать архитектуру как символ социального неравенства», — сказал он.
В качестве примера он привел разговор вокруг недавно построенных небоскребов на улице Манхэттена, в просторечии известной как «Ряд миллиардеров».
«Ряд миллиардеров» — это прозвище, данное группе роскошных жилых небоскребов недалеко от Центрального парка. Фото Дэвида Сундберга
«Если вы посмотрите на сверхвысокие башни на 57-й улице, хотя между ними есть эстетические различия – и некоторые из них лучше других и более успешны как архитектурные произведения – вся эта дискуссия, хотя и не недействительна, но неполна», – Гольдбергер рассказал .
«Это необходимо рассматривать в контексте того факта, что каждый из них является мощным символом глубокого социального неравенства, которое становится все более и более заметным в этом обществе», — продолжил он.
«Эти здания становятся все более и более заметными как физические объекты, и я думаю, что это перевешивает эстетические различия».
Голдбергер связывает этот сдвиг в ценностях с упадком так называемой культуры звездной архитектуры (когда отдельные архитекторы прославляются своими работами) и растущим вниманием к социальным и экологическим проблемам в архитектуре.
В качестве примера такого сдвига он привел дополнение к новому изданию своей влиятельной книги 2009 года «Почему архитектура имеет значение», в котором подробно рассматривается социальная ответственность и архитектура.
Одержимость звездными архитекторами «преувеличена»
Однако Голдбергер считает, что звездная архитектура и социально ответственная архитектура не исключают друг друга, предостерегая от рассмотрения этих терминов в «абсолюте».
«Мы живем в период, когда существует гораздо большее понимание социальной ответственности и необходимости архитектуры и архитекторов делать разные вещи», — сказал он.
«Я думаю, что наша культура была слишком в плену у знаменитостей и создавала сверхразумных архитекторов, а теперь мы, вероятно, подавляем их или пытаемся избегать их сверх всякой причины».
Он полагает, что идея о том, что сами архитекторы стремились к статусу знаменитостей, преувеличена.
«Я думаю, что одержимость звездными архитекторами всегда была несколько преувеличена – никогда не была настолько всепоглощающей, как могла бы быть в средствах массовой информации – и это было не столько движимо архитекторами, сколько более широким вниманием культуры к знаменитостям», – сказал он.
Голдбергер прослеживает традицию звездного архитектора до чрезвычайно влиятельного американского архитектора Фрэнка Ллойда Райта.
«Величайшим художником чуши в истории архитектуры был Фрэнк Ллойд Райт – он также оказался одним из величайших архитекторов, когда-либо живших», – сказал Голдбергер.
«[Wright] сфабриковал части своей собственной истории – он был очень одарён в использовании средств массовой информации», – продолжил он.
«Технические средства, которые люди имеют в своем распоряжении для игры в эти игры, развиваются и меняются. Это не совсем ново, просто меняются инструменты».
«Никто не имеет полномочий»
Критика архитектуры претерпела серьезные изменения за время карьеры Голдбергера, поскольку журналистика все больше перемещалась в Интернет.
По его словам, возникшее в результате распространение голосов, особенно в социальных сетях, привело к какофонии архитектурного дискурса, сильно отличающейся от ситуации середины-конца 20-го века.
«Я работал в The New York Times в те времена, когда она имела своего рода гегемонию над журналистикой, а также над миром», — вспоминал Голдбергер.
«Мы критически относились к тому, что происходило в городе. У New York Times было мнение практически обо всем, и все обращали на это внимание».
По его мнению, переход от того, чтобы отдельные критические голоса имели большое влияние, имел как положительные, так и не очень положительные последствия.
Голдбергер признал, что ни одно отдельное издание не имеет такого же уровня влияния на архитектуру, как The New York Times в 1980-х годах. Фото Аджая Суреша
«Я не думаю, что сейчас что-то направляет общественный дискурс», — сказал он. «Там много криков и мало ясности».
«В каком-то смысле это здорово. Это создает своего рода хаос и уравнивает правила игры – в нем может участвовать почти каждый. Если когда-то определенные авторитетные органы журналистики имели слишком много полномочий, то теперь ни у кого нет такого авторитета».
Но хотя более демократизированный критический ландшафт позволил исторически недостаточно представленным людям участвовать в выборах, Голдбергер не уверен в том, приводят ли дебаты, в которых доминируют социальные сети, к полезным дискуссиям.
«Все рады попытаться ударить по мячу в том или ином направлении, но на самом деле мы не ведем серьезных дискуссий по серьезным вопросам с точки зрения планирования, архитектуры и дизайна», — сказал он.
«Самый актуальный вопрос заключается не в том, что люди строят, а в том, сколько они строят; их слишком много. Важнейшим вопросом является сохранение и рост земель».
Гольдбергер много писал о важности критики в работе по сохранению и считает, что может быть баланс между хором голосов и строгой критикой по такого рода вопросам.
«Как и движение за медленное питание, абсолютно необходимо движение за медленное чтение», — сказал он.
«Я знаю, что аудитория меньше, но я думаю, [criticism] реален и серьезен – не каждое здание того стоит, о многих зданиях можно говорить на X, потому что они не стоят более 280 символов, но есть и другие вещи».
«Я не хочу звучать как луддит», — сказал он. «Потому что, как и все мы, я провожу большую часть своей жизни в Интернете, поэтому я не сижу здесь и тоскую по тому дню, когда печать была всем, что было».
«Но я не хочу, чтобы мы оказались в тот день, когда его вообще не существует».
Основное фото принадлежит Майклу Лайонстару.
в глубине
Если вам нравится читать интервью, мнения и статьи Dezeen, подпишитесь на Dezeen In Depth. Этот информационный бюллетень, рассылаемый в последнюю пятницу каждого месяца, представляет собой единственное место, где можно прочитать об историях дизайна и архитектуры, стоящих за заголовками.
